Обсуждение:Подземный реактивный снаряд

Рецензия на 12 июня 2012 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба посмотреть и высказать замечания. Проделана большая работа, в том числе по выуживанию источников из google docs в режиме паззла (поскольку целиком страницы они не показывают). -- Wesha 22:51, 12 июня 2012 (UTC)

• Учитывая большой список литературы, кажется, что использован он не в достаточной мере. В частности, нужно вначале создать структуру статьи (разбив ее на подглавы), после чего станет видно чего и где именно нужно дополнять. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)

  Мне казалось, что для разбиения на подглавы материала таки недостаточно, поскольку хоть источников и много, но все они более-менее перепевают друг друга. Количество здесь в основном для подтверждения ВП:ЗНАЧ. Но попробую. -- Wesha 13:37, 13 июня 2012 (UTC)

  Тут суть моей претензии сводится к тому, что подобный монолитный кусок текста вряд ли какой-нить статус получит, кроме разве что "стаба" :) Филатов Алексей 13:43, 13 июня 2012 (UTC)

• Фраза "По мнению председателя Научного совета по рудообразованию академика В. И. Смирнова, «предложение Циферова способно совершить революцию в средствах проникновения в недра земли»." Выглядит сильно сомнительной, ибо высказана она была черт знает когда (Смирнов, судя по статье о нем, умер в 1988 году). Тут либо она "совершила революцию", либо нет. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)

  Высказывание о том, что "способна", тем более из уст академика, - это важный отзыв. Но, во всём виноваты обстоятельства. Я, например, способен стать миллионером, а стану или нет, и когда - это ещё вопрос. См. следующий ответ -- Wesha 13:36, 13 июня 2012 (UTC)

  Насчет высказывания академика - ок, согласен, что важно. Но тогда фраза должна строиться по другому: в таком-то году академик такой-то отмечал, что «предложение Циферова способно совершить революцию в средствах проникновения в недра земли». Вот тогда это звучало бы вполне корректно и не вызывало бы вопросов. Филатов Алексей 13:47, 13 июня 2012 (UTC)

  К сожалению, точная дата высказывания неизвестна: высказывание опубликовано в "ТМ" в 1984 году (см. ссылку на источник в тексте), но когда академик это сказал? Непонятно, как в таком случае построить фразу. "Академик такой-то где-то до 1984 года сказал, что..."? -- Wesha 15:26, 13 июня 2012 (UTC)

• Не раскрыта тема, почему ракета массово так и не стала использоваться. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)

  Эта тема раскрыта почти в каждой русской статье: советская бюрократия. Не думал, что стоит это тянуть в техническую статью, но сделаю - источников полно. -- Wesha 13:36, 13 июня 2012 (UTC)

  Ну так ведь для полноты освещения предмета неплохо было бы и это осветить. А не оставлять повествование незаконченным. :) Филатов Алексей 13:47, 13 июня 2012 (UTC)

  За рубежами СССР внедрению тоже советская бюрократия мешала? В статье виднеются кое-какие англоязычные источники. Действительно, главный вопрос почему изобретение, при всей революционности, не пошло в серию? - Saidaziz 14:08, 13 июня 2012 (UTC)

  Патенты. Ви будете смеяться, но Тетрис за бугром спиратили именно потому, что советская сторона никак не могла определиться, кто должен продавать лицензию. Ибо Пажитнов был простой советский гражданин, и куча валюты ему была не положена. Копирайт такой копирайт, бюрократия такая бюрократия :( -- Wesha 15:16, 13 июня 2012 (UTC)

  Неудовлетворительное объяснение. Если кому-то нужен в работе чужой патент (если таковой действует на данном рынке) - идут и договариваются. Retired electrician (talk) 04:39, 14 июня 2012 (UTC)

• Неплохо было бы схему какую-нить этой ракеты. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)

  Заявка в графической мастерской оставлена. Реакции пока не было. Схема доступна по ряду ссылок на Технику-молодежи. -- Wesha 13:36, 13 июня 2012 (UTC)

• Некорректно оформлен список литературы: почему-то встречаются ссылки в виде номеров 1, 2 и т.д. Филатов Алексей 06:22, 13 июня 2012 (UTC)

  Литература вытаскивалась из google books, а эти редиски не показывают страницу целиком, поэтому заглавие статьи иногда определить невозможно. Вот характерный пример: определить, как статья называется, не представляется возможным. -- Wesha 13:31, 13 июня 2012 (UTC)

  YESS!! УГАДАЛ!!! [1] -- Wesha 15:41, 13 июня 2012 (UTC)

• Существуют ли материалы по свойствам «ракетных» скважин - чем они отличаются от обычных? Водопроницаемость обгорелых пород? Прочность, долговечность стенок скважины - там при остывании должны были накапливаться механические напряжения. Взаимодействия с обсадными трубами? Вот представьте себе, что вам нужно выкопать колодец (а на что ещё годна скважина 20 м глубиной и 0.5 м шириной). Retired electrician (talk) 04:39, 14 июня 2012 (UTC)

  В доступных научно-популярных источниках (Тех.мол. и прочие) - нет, в специализированных - судя по вытащенным с гуглбукс отрывкам, есть - в частности, в Юлбарисов и др., а также в William C. Maurer Advanced drilling techniques., но первую мне не достать, а вторая находится только в библиотеке в Германии, а покупать за 80 баксов тоже как бы не хочется. -- Wesha 20:46, 14 июня 2012 (UTC)

  Материала в статье как-то действительно совсем маловато... Может, попробовать литературные стипендии?--Fastboy 19:52, 20 июня 2012 (UTC)

• Источник информации должен быть полезен для развития большой группы статей Проекта. Приоритет отдаётся отражению знаний, накопленных народами Российской Федерации. -- Wesha 20:55, 20 июня 2012 (UTC)

Куда бы приткнуть...

А американцы-то интересовались... -- Wesha 13:53, 21 июня 2012 (UTC)

О критике

• Не нужно удалять информацию из статьи, подтвержденную источниками [2] . Вы сами ссылаетесь на те же самые источники. Критика нужна для НТЗ. Потому-то этот "снаряд" и не пошел дальше испытаний, так как в ходе испытаний на практике оказался неуправляемым и небезопасным. Иначе бы и американцы, канадцы и китайцы давно бы сделали нечто подобное, если это было бы выгодно, работоспособно и безопасно. Без критики, статья выглядит, как реклама. 213.184.131.2 09:17, 28 марта 2024 (UTC)
  • в ходе испытаний на практике оказался неуправляемым и небезопасным — прикиньте, в ходе испытаний Фау-2 тоже была "неуправляемой и небезопасной" — испытания на то и испытания, чтобы выявлять и исправлять проблемные места; Р-7 тоже не с первого раза полетела. Однако со временем обе таки допилили. Вот и здесь — "устройство для изменения курса" сделали (см. Максимович, 1984); ракета "вырвалась на поверхность и стала сносить растительность" не потому, что она сама по себе негодная, а, там же несколькими словами раньше сказано, "из-за ошибки в установке". И так далее. Если бы "в эксплуатации снаряд оказался неуправляемым и небезопасным" — то это другое дело, но проблема в том, что практической эксплуатации-то и не было! У меня претензии не к тому, что в статье есть критика, а к тому, что критика не конструкции, а испытателей. Например, "застряла в грунте" — а почему именно застряла — не написано, так зачем это в статью тащить? -- Wesha (обс.) 18:05, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Что это за "устройство для изменения курса", работоспособно ли оно - никто не знает, никто не стал проверять на практике. Но Вы, например, это приводите в статье, не приводя результаты испытаний этого "устройства" на практике. Факт состоит в том, что никто не стал продолжать эти исследования по "подземной ракете", в отличие от ракет ФАУ-2. Почему ракета застряла в грунте, автор изобретения об этом не упомянул в книге Медведева. У ракет ФАУ-2 Германия и США увидели практический смысл и продолжили развитие проекта, у "подземной ракеты" никто не нашел практического смысла, ни американцы, ни канадцы, ни кто-либо другой. Как ни пытался Циферов доказать "полезность" своего изобретения, регистрировал патенты в США и Канаде, но так никого оно и не заинтересовало, чтобы его "допилить". А без критики - статья выглядит как реклама. 213.184.131.2 07:27, 10 апреля 2024 (UTC)
      • Это мы с Вами не знаем, а те, кто в теме — вполне себе знают. Да, критика нужна, но критика предметная — "провели эксперимент по всем правилам, вот это вот получилось плохо", а не "смешали коровье молоко с ослиной мочой, смесь получилась никуда не годная — эти ваши молокозаводы чушь полная". Проблем нет: найдите адекватную критику — добавим. А на "американцев с канадцами" не надо кивать: картельный сговор не я изобрёл; если старые "плохие" методы вполне себе работают и возволяют получить прибыль — то зачем что-то менять (задно можно ещё и новым конкурентам подножек понаставить). Можно подумать, что до Илона Маска никто не знал, как электромобили строить — он ведь взял все до единой уже существовавшие технологии. Все всё знали, но автомобили и так отлично продаются — зачем что-то менять? -- Wesha (обс.) 21:35, 10 апреля 2024 (UTC)
        • Приведите вторичные научные источники, подтверждающие что "устройство для изменения курса" прошло испытания на практике и работоспособно. Самореклама со стороны Циферова, его сына и соавторов в советской прессе - это не вторичный научный источник. Вообще найдите хоть один вторичный научный источник, доказывающий что это устройство, кроме Циферова, кто-то испытывал на практике и оно успешно прошло испытания. Ваши разговоры по "картельный сговор" - это не доказательство. Я ссылаюсь на те же источники, что уже были в статье. Ссылка на статью Циферова в журнале "Советский воин" (1971 год), что якобы "За несколько секунд снаряд Циферова, весивший всего 25 кг,[9] проделывал скважину глубиной в десятки метров и диаметром 250—1000 мм в зависимости от характера грунта" - не является вторичным научным источником, а он есть в статье. Саморекламная статья в журнале "Техника-молодёжи" (1984) год о якобы экономической целесообразности применения "ракеты" - тоже не вторичный научный источник. Что Вы мне тогда пытаетесь доказать? 213.184.131.2 06:11, 12 апреля 2024 (UTC)